בפסק הדין נדונה תביעתו של עובד בנוגע לשתי תאונות שונות אצל שתי מעבידות שונות ביחס לנזקים שנגרמו לאצבעותיו.
בית המשפט דן באחריותה של המעבידה, מוכרת המכונה והחברה שייעצה בענייני בטיחות למעבידה וקבע כי שלושתם הינם מעוולים יחד.
כל אחת מהשלישייה נהנתה מתמורה כספית בגין הפקרת התובע. המוכרת שייבאה ומכרה את המכונה, המעבידה שרכשה והפעילה את המכונה להגברת רווחיה וחברת הייעוץ שקיבלה כספים עבור ייעוץ בטיחות, זנחה את משמרתה ושיתפה פעולה עם אינטרסים של המעבידה על חשבון התובע.
בית המשפט קבע כי מבחינת שליטה יומיומית, הן המעבידה והן חברת הייעוץ במרכז התמונה. כל אחת מהן יכולה הייתה לראות בשטח את הסיכון ולמעשה גם את התממשותו בתאונה קודמת. ואולם, חלקה של מוכרת המכונה לא קטן מחלקן. שכן היא סילקה את ידיה מהמכונה בעצם מכירתה ומאף מכירה של מכונות זהות נוספות. המוכרת היא זו שהכניסה את המכונה המסוכנת לכדי שימוש. אלמלא הייבוא שלה, לא הייתה מתרחשת התאונה.
לסיכום, בית המשפט לא "העדיף" מעוולת אחת על פני חברתה וקבע כי שלושת החברות נושאות באחריות ובחלקים שווים.
(ת"א (שלום תל אביב) 70292/06 חזיזה נ' "שיווק ברודווי")